Администрировать Windows может любой
July 19th, 2009 Posted in UncategorizedСтоит простая задача - открыть доступ к SQL Server с определенного IP адреса. На Windows 2003 для этого требуется открыть пять вложенных один в другой диалогов, что, на мой взгляд, чересчур.
Куда приятнее было бы сделать это из командной строки или редактированием какого-текстового файла. Я в целом поклонник идеологии "компьютером должен уметь пользоваться любой идиот", но зачем заставлять продвинутого пользователя чувствовать себя идиотом - не понимаю.
Upd: колеги подсказали, что добиться искомого можно с помощью команды
netsh firewall add portopening TCP 80 HTTP enable subnet
10 Responses to “Администрировать Windows может любой”
By lazyant on Jul 19, 2009
>Куда приятнее было бы сделать это из командной строки
И куда удобнее это потом документировать!
Просто copy-paste из .bash_history, например. И воспроизводить можно тем же методом
В случае GUI надо либо делать скриншоты, либо набирать на клавиатуре то, чно на них написано. Раз в 10 больше мороки.
Насчет “чувствовать себя идиотом” — а в windows никаких power shell для этого не существует?
P.S. Читал где-то, что “GUI задействует первую сигнальную систему, а командная строка — вторую”
By Abdeshkov on Jul 19, 2009
Никто из вас не делает идиота. Мне кажется вам перед тем как гневаться и подозревать других в злобном заговоре стоит просто изучить утилиты той системы в которой работаете.
В Windows Server 2003 есть команда netsh которая позволяет кроме всего прочего управлять и межсетевым экраном.
Пример применения команды:
netsh firewall add portopening TCP 80 HTTP enable subnet
Как видите все легко и просто.
Тоже самое можно сделать и с помощью Powershell. Для Windows Server 2003 он так же доступен.
By Vladislav Artukov on Jul 20, 2009
Можно и с помощью PS, и с помощью netsh firewall.
Это проще для автоматизированного развертывания и проще для документирования, но только не в случае одноразовой задачи.
Кроме того, экономия времени разработчика/технического писателя влечет за собого наложение ограничения – эксплуатант должен владеть технологиями PS или netsh.
By lazyant on Jul 20, 2009
>эксплуатант должен владеть технологиями PS или netsh.
Не факт. По-моему, исполнить что-то типа “Нажмите Win+R, наберите cmd, затем скопируйте строку “netsh …”, вставьте ее в открывшееся окно и нажмите Enter” тоже не сильно сложно. По крайней мере, технологиями владеть не надо.
By Vladislav Artukov on Jul 20, 2009
Когда автомобилист выезжает на дорогу – у него нет возможности приборного контроля коэфф. сцепления с дорогой. Это не мешает миллионам автомобилистов эксплуатировать машины.
Фактически, автомобилисты не знают, можно ли эксплуатировать транспортное средство. Получаем: 1 смерть на 5-6 тысяч часов.
Сравним с эксплуатацией пассажирских самолетов – 1 смерть на 100 тысяч часов. Отчасти и потому, что ведется регулярный приборный контроль коэфф. сцепления с ВПП.
Если что-то эксплуатируется неквалифицированным персоналом и без должного приборного контроля – эта штука навернется обязательно. И гораздо раньше, чем легкомысленно можно ожидать.
By lazyant on Jul 20, 2009
>Если что-то эксплуатируется неквалифицированным персоналом
Я этого и не отрицаю — я лишь хотел сказать, что для конечного пользователя не сложнее сделать copy-paste какой-либо команды, чем просмотреть серию скриншотов.
Карты же предполетного осмотра составлены так, чтобы иключить двоякое толкование как осуществить ту или иную операцию (в отличие от большинства софтовых решений, где это можно и перректально). И это не от хорошей жизни сделано. И для того, чтобы провести первичную диагностику авиационного оборудования, инженер требуется отнюдь не всегда. Практически любой, кто знает, где находятся тумблеры и приборы, справится. При условии наличия _грамотной непротиворечивой последовательной_ инструкции. Раньше были именно такие, не знаю, поменялось ли что за последние лет десять. Понятно, что не инженер по специальности сделать правильный вывод о причинах отказа будет не способен.
By Vladislav Artukov on Jul 20, 2009
Действительно, карту может выполнить даже и не очень опытный человек. Но у него должен быть допуск на обслуживание данного типа ЛА, ОБЯЗАТЕЛЬНО.
А в эксплуатации софта наличие допуска обычно не является обязательным. В случае с администрированием Windows 2003 – часто ли в документации требуют ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ сдачи сертификационного экзамена.
Это и есть корень всех бед.
By lazyant on Jul 20, 2009
>А в эксплуатации софта наличие допуска обычно не является обязательным.
Любой help desk под этими словами подпишется не раздумывая
Но у нас же каждая кухарка может управлять фотошопом.
>Действительно, карту может выполнить даже и не очень опытный человек. Но у него должен быть допуск на обслуживание данного типа ЛА, ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Для меня, как авиационного инженера, в софтиндустрии многое вызывает как минимум зубовный скрежет.
>Это и есть корень всех бед.
Угу. Берут на работу с “опытом работы в ворде”
By Сергей Корнилов on Jul 20, 2009
Вау! Меня читает Майкрософт. Я знаменит!
@Andrey Beshkov
а если серьезно – то, спасибо, я конечно буду пользоваться netsh.
Собственно поинт именно в том, что GUI не нацелен на удобство пользователя, а отражает тот факт, что эти диалоги разрабатывало несколько разных разработчиков или даже подразделений Майкрософт. А диалоги эти потом были сшиты белыми нитками.
By Сергей Корнилов on Jul 20, 2009
@Vladislav Artukov & lazyant
Я бы сказал, что есть два режима эксплуатации.
Если я пользуюсь каким-то инструментом или механизмом как профессионал – я обязан знать как это работает, чем грозит то или иное действие итд. Если я простой пользователь или любитель – мне можно простить незнание матчасти и не требовать сертификации. Чем проще и понятнее оно сделано – тем лучше.